Арбитражный апелляционный суд в Приморском крае рассмотрел жалобу ООО «Росгосстрах». Страховая компания просила пересмотреть решение первой инстанции об отказе признать незаконным предписание приморского управления Роспотребнадзора.
Ведомство в начале 2014 года проверило страховщика и пришло к выводу, что он ущемляет права ВИЧ-инфицированных в части индивидуального страхования от несчастных случаев. В договоре индивидуального страхования с гражданином П. страховая компания сняла с себя обязательства выплаты определённой денежной суммы в случае заболевания СПИДом. Материалами проверки Роспотребнадзор подтвердил факт совершения предприятием административного правонарушения и вручил страховщику предписание об устранении нарушений и наложил штраф размером в 10 тысяч рублей.
Росгосстрах посчитал такое предписание незаконным и обратился в Арбитражный суд Приморского края. Инстанция в августе 2014 г. отказала в удовлетворении требования истца. Тогда страховщик решил оспорить решение и обратился в апелляционный суд. В обоснование своих требований апеллянт указал, что договор не ущемляет права потребителя, а лишь уточняет понятие страхового случая. При этом компания имеет право принимать или не принимать на себя определённые риски.
Судебная коллегия арбитражного апелляционного суда посчитала, что ограничение ответственности страховщика в зависимости от наличия у клиента ВИЧ-инфекции является дискриминацией прав, в связи с чем оставила решение суда первой инстанции без изменения.
Справка из российского законодательства:
[box style=»2″]
Положения статей 961, 963, 964 ГК РФ устанавливают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от виновных действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.
Диспозитивность формулировки статьи 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены. Принцип свободы волеизъявления при заключении договора подразумевает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1995 N 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» (далее – Закон № 38-ФЗ) ВИЧ-инфекция — хроническое заболевание, вызываемое вирусом иммунодефицита человека. Синдром приобретенного иммунодефицита (СПИД) — комплекс вторичных симптомов, вызываемых ВИЧ, характеризующийся присоединением инфекций и развитием полиорганной недостаточности. Следовательно, Закон № 38-ФЗ подлежит применению к спорным правоотношениям.
Статьей 5 Закона № 38-ФЗ установлено, что ВИЧ-инфицированные — граждане Российской Федерации обладают на ее территории всеми правами и свободами и несут обязанности в соответствии с Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
Права и свободы граждан Российской Федерации могут быть ограничены в связи с наличием у них ВИЧ-инфекции только федеральным законом.
При изложенных обстоятельствах, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, как заболевание СПИДом, включение данного условия в Правила страхования и, соответственно, в договор, не соответствует статье 5 Закона № 38-ФЗ, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и является дискриминационным.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде наложения административного штрафа на юридических лиц — от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
[/box]